Sou um grande YouTube fã.
Podemos agradecer ao YouTube pelo cortar o nó górdio dos codecs de vídeo. Em vez de ficar mexendo em codecs e players de mídia, o vídeo da Web universal do YouTube, baseado em Flash, “simplesmente funciona”. Depois de todo esse tempo, o aplicativo matador do Flash não era a publicidade ou os jogos da Web. Foi o vídeo. É um modelo de plataforma cruzada que a Microsoft está imitando com o Silverlighte por um bom motivo.
O YouTube já parece uma instituição da Web, embora o site tenha menos de dois anos de existência. Adoro o fato de que (quase) qualquer vídeo efêmero que eu possa imaginar pode ser encontrado no YouTube e compartilhado instantaneamente com qualquer pessoa no mundo usando nada mais do que um navegador da Web e um hiperlink. É uma coisa linda.
Mas uma coisa me incomoda no YouTube. Na página de upload, o senhor encontrará esta isenção de responsabilidade:
Não faça upload de programas de TV, videoclipes, concertos musicais ou comerciais sem permissão, a menos que eles consistam inteiramente de conteúdo criado pelo senhor. Consulte nosso Dicas sobre direitos autorais para obter algumas diretrizes e links para ajudá-lo a determinar se o seu vídeo infringe os direitos autorais de outra pessoa.
Reserve um minuto para ler Página de dicas de direitos autorais do YouTube. Estou falando sério. Leia. Está repleto de joias como esta:
- Não importa se o clipe é longo ou curto, ou exatamente como ele chegou ao YouTube. Se o senhor o gravou da TV a cabo, gravou a tela da sua TV ou fez o download de algum outro site, ele ainda está protegido por direitos autorais e requer a permissão do proprietário dos direitos autorais para ser distribuído.
- Não importa se o senhor dá ou não crédito ao proprietário/autor/compositor – ainda é protegido por direitos autorais.
- Não importa que o senhor não esteja vendendo o vídeo por dinheiro – ele ainda está protegido por direitos autorais.
- Não importa se o vídeo contém ou não um aviso de direitos autorais – ele ainda está protegido por direitos autorais.
- Não importa se outros vídeos semelhantes aparecem em nosso site – ele ainda está protegido por direitos autorais.
- Não importa se o senhor criou um vídeo feito de clipes curtos de conteúdo protegido por direitos autorais – mesmo que o tenha editado em conjunto, o conteúdo ainda está protegido por direitos autorais.
Agora pense em todos os vídeos que o senhor assistiu no YouTube. Quantos deles continham qualquer conteúdo original? Vejamos. Recentemente, criei um link para o falso trailer de Machete de Grindhouse, a esquete clássico do Kids in the Hall (e outro), um esquete surrealista animado por computador chamado Bingo the Clown-O, e o Introdução ao Writer’s Award dos Emmys de 2007. O senhor percebeu algo em comum aqui? É isso mesmo. Praticamente tudo o que é interessante no YouTube é conteúdo protegido por direitos autorais.
Esse talvez seja o caso definitivo de dissonância cognitiva: de acordo com as próprias regras do YouTube, o YouTube não pode existir. E, no entanto, ele existe.
Como conciliar a posição oficial linha-dura do YouTube sobre direitos autorais com a realidade de que 90% do conteúdo de seu site é claramente protegido por direitos autorais e claramente usado sem permissão? Parece que o YouTube tem uma política muito conveniente de “não pergunte, não diga”… eles não fazem nenhum esforço para verificar se o conteúdo carregado é original ou de uso justo. O conteúdo protegido por direitos autorais permanece no ar até que o proprietário dos direitos autorais reclame. Então, e somente então, ele é removido.
Sempre que tomarmos conhecimento de que um vídeo ou qualquer parte de um vídeo em nosso site infringe os direitos autorais de terceiros, nós o retiraremos do site. Somos obrigados a fazer isso por lei. Se o senhor acredita que um vídeo no site viola seus direitos autorais, envie-nos um aviso de direitos autorais e nós o removeremos.
Isso é completamente ignorado na página de direitos autorais do YouTube em favor de conteúdo 100% original, mas a brecha nos direitos autorais é uso justo. Sob a bandeira do uso justo, o senhor poderia legalmente carregar um vídeo sem a permissão do detentor dos direitos autorais. Qualquer pessoa que contribua com qualquer coisa para a web deve ter os quatro fatores do uso justo já estão gravados na memória:
- o objetivo do uso
- o natureza da obra protegida por direitos autorais
- o quantidade relativa da porção utilizada
- o efeito de mercado do uso sobre a obra protegida por direitos autorais
Esses são os quatro fatores que os tribunais usam para determinar se algo é uso justo. Vale a pena se aprofundar um pouco mais para ver como eles poderiam se aplicar a um típico videoclipe do YouTube.
1. Foi transformador? Carregamento de um clipe de 2 minutos do Crianças no corredor não é nem um pouco transformador. Nada de novo foi acrescentado. Nenhum contexto foi fornecido. Não é uma paródia, não é uma pesquisa, não é um comentário. É um pequeno segmento do conteúdo original, transplantado para a Web. É apenas “transformador” no sentido de que está muito mais prontamente disponível para o público.
2. Qual é a natureza do material de origem? A maioria dos clipes no YouTube está lá para divertir; eles têm como fonte de material obras de entretenimento. O entretenimento é um passatempo agradável, mas não é um bem público. A divulgação de fatos ou informações beneficia o público; videoclipes de um homem sendo atingido na virilha por uma bola de futebol… nem tanto.
3. Quanto foi tomado? O YouTube instituiu um limite de duração de 10 minutos, provavelmente para evitar que as alegações de uso excessivo se enraizassem. É uma política que parece funcionar. A maioria dos clipes tende a ser bem pequena, mesmo depois de levar em conta o limite de 10 minutos.
4. Qual é o efeito do mercado? Acho muito difícil acreditar que os clipes curtos, granulados e de baixa resolução do YouTube possam ter qualquer tipo de efeito financeiro negativo mensurável sobre os provedores de conteúdo. Esse é um caso em que a qualidade de vídeo abaixo da média do YouTube funciona a seu favor.
O clipe típico do YouTube se sai bem nos dois últimos fatores do teste de uso justo, mas é totalmente reprovado nos dois primeiros. Isso não é bom, pois os fatores são listados em ordem de importância; os testes de transformação e natureza são considerados os fatores mais significativos pelos tribunais. Não é possível fazer um caso de uso justo sustentável para a maioria dos videoclipes que usam material protegido por direitos autorais no YouTube.
Não estou atacando o YouTube aqui. Acho que ter acesso a todo esse conteúdo protegido por direitos autorais em um formato pequeno e incorporável é, em última análise, um bem líquido tanto para os consumidores quanto para os criadores. O que não entendo é por que o YouTube continua a se safar com a grande mentira dos direitos autorais que eles perpetuam desde o primeiro dia. Eles falam da boca para fora sobre direitos autorais, enquanto constroem seus negócios com base em um império de conteúdo não autorizado e protegido por direitos autorais. É tão descarado, tão evidente.
O senhor pode argumentar que a lei de direitos autorais foi violada. Não vou discordar do senhor. Mas ainda não gosto da enorme hipocrisia do YouTube nessa área, e me pergunto por que outras pessoas e empresas não recebem a mesma gratuidade do setor de entretenimento hiperlitigioso que o YouTube parece desfrutar.