Nunca cheguei a fazer a transição da série Apple II para o Mac. Em vez disso, migrei do meu Apple II para um PC. Sempre achei que o ecossistema do PC, embora profundamente com falhas, era mais naturalmente análogo ao eclético ecossistema de hackers de hardware e software de terceiros que cresceu em torno da plataforma de hardware semiaberta do Apple II. Essa, para mim, foi a qualidade mais duradoura e adorada da comunidade Apple inicial. O Mac, por outro lado, foi desenvolvido e conduzido principalmente por software da Apple executado em um hardware da Apple totalmente bloqueado. É praticamente só para os primeiros usuários – o mais próximo que se pode chegar de uma plataforma de console e ainda assim se chamar de computador. Acho que o senhor poderia dizer que escolhi Woz em vez de Jobs. A maneira como Jobs esmagou impiedosamente o incipiente mercado de clones em 1997 apenas reforçou essa lição para mim.
Portanto, vamos ser completamente claros: quando o senhor compra um novo Mac, está comprando um dongle de hardware gigante que permite que o senhor execute o software OS X.
O senhor sabe, um dongle:
Um dongle é um pequeno dispositivo de hardware que se conecta a um computador, geralmente para autenticar um software. Quando o dongle não está presente, o software é executado em um modo restrito ou se recusa a ser executado. Os dongles são usados por alguns fornecedores de propriedade como uma forma de prevenção contra cópia ou gerenciamento de direitos digitais porque é muito mais difícil copiar o dongle do que copiar o software que ele autentica. Os fornecedores de dongles de proteção de software (e de software controlado por dongle) geralmente usam termos como chave de hardware, token de hardware ou dispositivo de segurança em sua literatura escrita. No entanto, no uso diário, o jargão “dongle” é muito mais comumente usado.
Não há nada mais difícil de copiar do que um MacBook inteiro. Quando o dongle – ou, se o senhor preferir, o “Apple Mac” – está presente, o OS X e o software da Apple são executados. É uma máquina extraordinariamente bonita e bem projetada, com certeza. Mas não vamos nos enganar: ele também é um dongle e tanto.
Se o tom acima parece desaprovador, talvez seja mesmo. Há algo desagradável para mim nos dongles, por mais legais que sejam. Mas também é sedutor. Pergunto-me se o modelo de console que Jobs está imitando não é um beco sem saída evolutivo temporário, mas, na verdade, o modelo para toda a computação futura. As pessoas compram consoles como o Xbox 360 e o Wii porque eles funcionam com o mínimo de esforço. Da mesma forma, as pessoas compram hardware da Apple por causa da sinergia perfeita entre o hardware da Apple, o OS X, o iTunes, o iLife, o iMovie, o iPhoto e inúmeros outros pacotes de software expressamente projetados para serem executados em uma plataforma de hardware fechada. “Simplesmente funciona”. E por que não funcionaria? Não há terceiros rudes e egoístas para estragar a experiência nas suas costas. Nenhum hardware estranho, nenhum driver incompatível, nenhum software que tenha que lidar com uma explosão combinatória de possíveis configurações. Optar por executar software e hardware proprietários é apenas isso, uma escolha. Se estiver funcionando para os consumidores, quem sou eu para julgar?
Considero a marca da Apple de bloqueio de hardware particularmente flagrante. Por outro lado, eu uso o Windows, portanto, estou sujeito ao meu próprio tipo de bloqueio de software imposto pelo senhor. Outros fizeram escolhas diferentes. Em de canários e minas de carvãoMark Pilgrim revisa sua escolha de abandonar o modelo de software proprietário da Apple para o mundo do software livre.
18 meses depois, a Apple vendeu 4 milhões de telefones com defeito, bilhões de músicas danificadas, e as pessoas estão prevendo que o As vendas do Mac aumentaram 40% em relação ao ano anterior. E eu também não apostaria contra seu novo empreendimento de aluguel de filmes.
Portanto, após 18 meses, acho que podemos dizer com segurança que não, Cory e eu não éramos “canários na mina de carvão”. Não há hordas de consumidores cansados rejeitando a visão da Apple de lock-in criptográfico. Não há valas comuns em que as pessoas descartam cerimoniosamente seus dispositivos de computação deficientes e de uso não geral. Fora da Planeta Debian e minha própria câmara de eco pessoal, ninguém dá a mínima para a Liberdade 0.
O senhor sabia disso, é claro, mas eu só queria que soubesse que eu também sabia.
Talvez eu seja um hipócrita. Talvez a questão seja mais profunda do ponto de vista filosófico do que meros dongles. Talvez não se trate apenas da liberdade de executar seu sistema operacional em qualquer hardware que desejar, mas também da liberdade de executar qualquer software que desejar para qualquer finalidade que precisar, perpetuamente. Isso é Liberdade zero:
Freedom 0 é a liberdade de executar o programa, para qualquer finalidade. O WordPress me dá essa liberdade; o Movable Type não. Na verdade, ele nunca deu, mas era gratuito o suficiente para que todos olhássemos para o outro lado, inclusive eu. Mas o Movable Type 3.0 muda as regras e me tira do mercado. Não tenho a liberdade de executar o programa para qualquer finalidade; tenho apenas o conjunto limitado de liberdades que a Six Apart decide me conceder, e cada nova versão parece conceder cada vez menos liberdades. Com o Movable Type 2.6, eu tinha permissão para administrar 11 sites. Na versão 3.0, esse direito me custará US$ 535.
O WordPress é um software livre. Suas regras nunca mudarão. Caso a comunidade do WordPress se desfaça e o desenvolvimento seja interrompido, uma nova comunidade poderá se formar em torno do código órfão. Isso já aconteceu uma vez. No caso extremamente improvável de que todos os colaboradores (incluindo todos os colaboradores do b2 original) concordem em relicenciar o código sob uma licença mais restritiva, ainda posso bifurcar o código atual licenciado pela GPL e iniciar uma nova comunidade em torno dele. Sempre há um caminho a seguir. Não há becos sem saída.
O Movable Type é um beco sem saída. No longo prazo, a utilidade de todo software não livre se aproxima de zero. Todo software não livre é um beco sem saída.
É uma retórica convincente. Como desenvolvedor de software, não há como negar que o software de código aberto é uma força poderosa e transformadora no desenvolvimento moderno de software.
O modelo de console e o modelo de desenvolvimento de fato da Apple são o mais distante que se pode chegar da liberdade zero de Mark – em vez disso, temos liberdade zero. O senhor entrega ao fornecedor uma pilha de dinheiro e ele permite que o senhor faça um punhado de coisas específicas com o dispositivo dele, apenas enquanto ele estiver disposto a fazer isso. Isso não é justo. Na verdade, é completamente injustoeles podem legalmente tirar o tapete do senhor a qualquer momento. Mas isso ainda pode resultar em alguns relacionamentos incrivelmente úteis com produtos que resolvem problemas muito reais para o usuário. Como Jaron Lanier observa, o iPhone não foi um produto da liberdade zero:
Vinte e cinco anos depois, essa preocupação parece ter se justificado. Os movimentos de software aberto de sabedoria das multidões se tornaram influentes, mas não promoveram o tipo de criatividade radical que mais amo na ciência da computação. Na verdade, eles têm sido um obstáculo. Algumas das mentes mais jovens e brilhantes ficaram presas em uma estrutura intelectual da década de 1970 porque foram hipnotizadas a aceitar projetos de software antigos como se fossem fatos da natureza. O Linux é uma cópia extremamente polida de uma antiguidade, mais brilhante que o original, talvez, mas ainda assim definida por ele.
Antes que o senhor me escreva esse e-mail irritado, saiba que não sou contra o código-fonte aberto. Defendo-o com frequência em vários projetos específicos. Mas um dogma politicamente correto sustenta que o código-fonte aberto é automaticamente o melhor caminho para a criatividade e a inovação, e essa afirmação não é confirmada pelos fatos.
Por que muitos dos exemplos mais sofisticados de código no mundo on-line – como os algoritmos de classificação de páginas nos principais mecanismos de busca ou como o Flash da Adobe – são resultados de desenvolvimento proprietário? Por que o adorado iPhone saiu do que muitos consideram ser a loja de desenvolvimento de software mais fechada e tiranicamente gerenciada do planeta? Um empirista honesto deve concluir que, embora a abordagem aberta tenha sido capaz de criar cópias encantadoras e refinadas, ela não foi tão boa em criar originais notáveis. Embora o movimento de código aberto tenha uma retórica contracultural contundente, na prática ele tem sido uma força conservadora.
Portanto, vou perguntar novamente, já que o Mark tocou no assunto: por que o senhor não alguém se importa com o freedom zero?