Raramente faço uma pausa para responder às críticas ao meu blog. Se o fizesse, não teria tempo para mais nada ao longo do dia e não teria tempo para trabalho construtivo. Mas, ocasionalmente, encontro uma crítica particularmente bem escrita que me faz parar, como a de Alastair Rankine Blogging Horror. Como sinto que Alastair escreveu o artigo com genuína boa vontade e que suas críticas foram feitas com sinceridade, quero tentar responder à sua declaração em termos que espero que sejam pacientes e razoáveis.
No entanto, Coding Horror se tornou tão popular que Atwood deixou seu emprego e começou a trabalhar por conta própria. Na minha opinião, isso eleva um pouco o nível. Os blogueiros profissionais merecem mais atenção do que os que se dedicam a isso, assim como em muitos outros campos.
Atwood não apenas se tornou profissional com seu blog, mas recentemente iniciou um empreendimento chamado stackoverflow para reunir a sabedoria aceita da comunidade de desenvolvimento de software. Ainda é cedo, mas pelo que pude perceber, é provável que ainda haja a mão editorial de Atwood no resultado, apesar das intenções de adotar conteúdo gerado pela comunidade.
Em outras palavras, Atwood parece estar se colocando como uma figura de autoridade em desenvolvimento de software e, bem, eu tenho alguns problemas com isso.
Gostaria de responder primeiro com dois slides do meu apresentação da CUSEC de janeiro, apresentada aqui literalmente, sem modificações.
A autoridade em nosso campo é algo estranho. A autoridade percebida é ainda mais estranha.
Sempre me considerei nada mais do que um amador de primeira linha em busca de esclarecimento. Este blog é minha tentativa de convidar outras pessoas para a jornada. Essa jornada se tornou bastante popular ao longo do caminho, o que alterou sutilmente a natureza da jornada e a maneira como a abordo, mas o objetivo continua o mesmo.
Fico muito incomodado quando ouço que as pessoas me veem como um especialista ou uma autoridade, e não como o senhor. um colega amador:
Quando voltei para Boston, fui à biblioteca e descobri um livro de Kimura sobre o assunto e, para minha decepção, todas as nossas “descobertas” estavam nas primeiras páginas. Quando liguei de volta e contei ao Richard o que havia encontrado, ele ficou muito feliz. “Ei, acertamos!”, disse ele. “Nada mal para amadores”.
Em retrospecto, percebo que em quase tudo em que trabalhamos juntos, ambos éramos amadores. Na física digital, nas redes neurais e até mesmo na computação paralela, nunca soubemos realmente o que estávamos fazendo. Mas as coisas que estudamos eram tão novas que ninguém mais sabia exatamente o que estava fazendo. Foram os amadores que fizeram o progresso.
Essas pessoas são gigantes do setor, portanto, qualquer comparação entre elas e eu é acidental. Quero chamar a atenção do senhor para o ponto geral que eles estão defendendo: o software é uma disciplina incrivelmente jovem. Tudo em software é tão novo e está sendo reinventado com tanta frequência que o quase ninguém sabe realmente o que está fazendo. São os amadores que fazem todo o progresso.
Quando se trata de desenvolvimento de software, se o senhor professa conhecimento especializado, se se apresenta como autoridade, ou está mentindo para nós ou está mentindo para si mesmo. Em nosso íntimo, sabemos: o verdadeiro progresso é feito pelos amadores. Eles estão tão ocupados vivendo software, eles geralmente não têm tempo para pontificar longamente sobre a amplitude de sua lendária experiência. Se aprendi alguma coisa em minha carreira, é que abordar o desenvolvimento de software como um especialista, como alguém que já descobriu tudo o que há para saber sobre um determinado tópico, é a maneira mais segura de fracassar.
Os especialistas são, no mínimo, mais suspeitos do que os amadores, porque são menos honestos. Independentemente disso, o senhor é absolutamente deve questionar tudo o que escrevo aqui, da mesma forma que o senhor questiona tudo o que já leu on-line – ou em qualquer outro lugar. Suas próprias pesquisas e dados devem prevalecer sobre quaisquer afirmações que o senhor ler de qualquer umnão importa o quanto o senhor, eu, o Google ou a comunidade em geral acreditemos que ele seja uma autoridade ou um especialista.
Mas se, como Alastair aponta corretamente, eu agora obtenho uma parte significativa da minha renda com blogs, isso não faz de mim um blogueiro profissional por definição? Achei que Dave Winer fez um ótimo explicação que eu cooptarei com prazer:
Se o senhor quer saber, nunca existiu um blogueiro profissional. É uma contradição em termos. É como chamar alguém de amador profissional. É como suco de laranja salgado, uma bebida cujo sabor deriva de sua acidez. Blogar é uma atividade amadora. São usuários escrevendo sobre o que fazem, não profissionais escrevendo sobre o que os usuários fazem.
O que Dave está descrevendo aqui é a diferença entre um jornalista escrevendo sobre programadores versus um programador escrevendo sobre programação. Blogar não significa observar de fora; significa participar. Gosto de pensar que o que faço no Coding Horror é um subproduto da envio de softwaree não um tipo de experimento sociológico bizarro que estou conduzindo. Embora, às vezes, eu admita que parece ser assim. Sou um generalista com uma visão decididamente lowbrow de codificação, portanto, posso ser um pouco disperso. Mas direta ou indiretamente, tudo o que já escrevi neste blog é um efeito colateral do meu amor profundo e duradouro pelo meu trabalho contínuo como programador.
O senhor poderia argumentar que sou melhor escritor do que programador. Talvez isso seja verdade. Serei o primeiro a dizer aos senhores que não sou um programador excepcional. Um programador competente, sim. Sempre. Em um dia bom, talvez até um programador decente. Mas também não me iludo. Nunca serei um dos melhores. Mas o que me falta em talento, eu compenso em intensidade.
O que significa que, matematicamente falando, eu devo ser muito intenso.
Os pequenos pedaços postados no Coding Horror são muito bons para tópicos de tamanho reduzido. Mas, muitas vezes, as coisas podem dar errado se o tópico for muito complexo para ser destilado facilmente. A simplificação excessiva geralmente ocorre, como nos exemplos a seguir, todos recentes:
- Um tentativa de crítica ao XML …
- Uma reação semelhante, do tipo “é muito difícil”, parece estar no centro de um artigo do linguagens de marcação humanas …
- É certo que Model-View-Controller é um conceito cada vez mais vago nos dias de hoje, mas eu simplesmente não conseguia comprar o O exemplo de Atwood dele …
- A comentário que a bifurcação de software é “a própria personificação da liberdade zero” demonstra que Atwood não tem ideia do que é liberdade zero…
O que há de comum em tudo isso é uma compreensão superficial do tópico em questão. Em resumo, Atwood apenas não tem credibilidade.
Talvez um pouco intenso demais, às vezes. É quase como se eu estivesse tentando compensar algo a mais, mas não consigo imaginar o que poderia ser.
Eu sou o Rex, fundador do sistema de autodefesa Rex Kwon Do! Depois de uma semana comigo em meu dojo, o senhor estará preparado para se defender com a FORÇA de um urso pardo, os reflexos de um PUMA e a sabedoria de um HOMEM.
Como o senhor Rex do Rex Kwon Do, talvez eu esteja confiando um pouco demais no modelo de aprendizado “Smackdown” aqui no meu dojo. Eu o uso porque pessoalmente o considero incrivelmente eficaz, para todas as razões que Kathy Sierra descreve.
Mas me preocupo com o fato de que, para alguns, isso esteja atrapalhando, prejudicando a credibilidade da mensagem subjacente. Em vez de chegar à parte de aprendizado desejada, tudo o que eles estão recebendo é uma bronca. Certamente espero que minhas postagens sejam lidas e entendidas com um pouco mais de nuances do que “Tudo sobre PHP é uma merda”, “Tudo sobre XML é uma merda”, ou minha favorita, “Tudo sobre (sua tecnologia favorita) é uma merda. Sério”.
Suponho que também seja uma questão de estilo pessoal. Para mim, escrever sem uma voz forte, a escrita repleta de dúvidas e isenções de responsabilidade é tediosa e difícil de ser lida. Eu me esforço para escrever com uma voz forte porque é mais eficaz. Mas sempre que faço uma postagem com uma voz forte, isso também é um convite implícito para uma discussãouma discussão em que muitas vezes mudo de opinião e, invariavelmente, aprendo muito sobre o assunto em questão. Acredito no princípio do opiniões fortes, opiniões fracas:
Há alguns anos, eu estava falando sobre o Instituto Bob Johansen sobre sabedoria, e ele explicou que – para lidar com um futuro incerto e ainda assim seguir em frente – eles aconselham as pessoas a terem “opiniões fortes, que são fracamente mantidas”. Esse conselho vem sendo dado há anos e, pelo que sei, foi desenvolvido pela primeira vez pelo senhor. [former] Diretor do Instituto Paul Saffo. Bob explicou que as opiniões fracas são problemáticas porque as pessoas não se sentem inspiradas a desenvolver os melhores argumentos possíveis para elas, ou a usar a energia necessária para testá-las. Bob explicou que, no entanto, é igualmente importante não se apegar demais àquilo em que o senhor acredita porque, caso contrário, isso prejudica sua capacidade de “ver” e “ouvir” evidências que se chocam com suas opiniões. Isso é o que os psicólogos às vezes chamam de problema de “viés de confirmação”.
Portanto, quando o senhor ler uma de minhas postagens e ouvir o seguinte:
Meu nome é Rex, e se o senhor estudar com meu programa de oito semanas, aprenderá um sistema de autodefesa que desenvolvi ao longo de duas temporadas de luta no octógono. Chama-se… Rex Kwon Do!
Por favor, considere-o um opinião forte opinião fracaO senhor pode se beneficiar de uma luta simulada entre colegas amadores de igual estatura, realizada em um octógono onde todos mantêm o senso de humor, têm a mente aberta e desfrutam de um debate animado onde todos aprendem alguma coisa.
Agora, curve-se ao seu sensei! Faça uma reverência ao seu sensei!