Todo programador praticante deveria ler o artigo da Wikipedia sobre patentes de software, se o senhor ainda não o fez.
Muitas empresas de software são da opinião de que os direitos autorais e os segredos comerciais oferecem proteção adequada contra a cópia não autorizada de suas inovações. Empresas como a Oracle Corporation e a Red Hat são, portanto, geralmente contrárias ao patenteamento de software.
No entanto, essas empresas registram e recebem patentes. Como seus concorrentes obtêm patentes, elas também precisam obtê-las para fins de defesa. Caso sejam processadas por violação de patentes por um concorrente, elas podem contra-atacar usando seu próprio portfólio de patentes. O resultado líquido é que as duas empresas geralmente obtêm licenças cruzadas das patentes uma da outra com pouca ou nenhuma despesa para ambas as partes. Entretanto, o custo de desenvolver um portfólio adequado de patentes pode estar fora do alcance de muitas pequenas empresas de software.
Se isso soa como um clássico Destruição Mútua Assegurada A senhora acha que a corrida armamentista é uma corrida armamentista, porque é.
Recentemente, houve um alvoroço sobre a Microsoft agitando seus sabres de patentes de software. Infelizmente, não há nada de notável nisso; trata-se simplesmente de negócios como de costume para todos no setor de software. As empresas de software são forçadas a criar enormes estoques de patentes de software apenas para serem usadas como impedimento.
Muitos cientistas da computação notáveis, incluindo Donald Knuth, acreditam que o o software é fundamentalmente não patenteável:
O Congresso decidiu sabiamente, há muito tempo, que as coisas matemáticas não podem ser patenteadas. Certamente ninguém poderia aplicar a matemática se fosse necessário pagar uma taxa de licença sempre que o teorema de Pitágoras fosse empregado. As ideias algorítmicas básicas que as pessoas estão agora correndo para patentear são tão fundamentais que o resultado ameaça ser semelhante ao que aconteceria se permitíssemos que os autores tivessem patentes sobre palavras e conceitos individuais. Os romancistas ou jornalistas não poderiam escrever histórias a menos que seus editores tivessem permissão dos proprietários das palavras. Os algoritmos são exatamente tão básicos para o software quanto as palavras são para os escritores, porque são os blocos de construção fundamentais necessários para criar produtos interessantes. O que aconteceria se advogados individuais pudessem patentear seus métodos de defesa ou se os juízes da Suprema Corte pudessem patentear seus precedentes?
Tendo a concordar com Knuth que o software não é um setor que deveria ser patenteável. O setor da moda, por exemplo, tem nenhum conceito de proteção de patentese prospera independentemente:
O mundo da moda entende que a criatividade é um assunto colaborativo e comunitário. É grande, robusto e em evolução demais para ser “propriedade” de um único participante como um direito legal. Longas linhagens de costureiros, de Balenciaga a Ungaro, de Chanel a Lagerfield e de Gucci a Tom Ford, mostraram que os designers precisam necessariamente aprender, adotar e se adaptar àqueles que abriram caminhos anteriores. Se o senhor desconstruir o trabalho deles, poderá perceber uma cadeia evolutiva de temas, referências, nuances de design e apropriações distintas.
Ocasionalmente, alguém pode protestar contra uma “falsificação” e receber murmúrios de simpatia. E a falsificação de produtos de marca é corretamente condenada como roubo. Entretanto, em geral, a derivação criativa é uma premissa aceita da moda. De fato, o crescimento e a prosperidade do setor foram construídos com base na famosa máxima de Isaac Newton: “Se eu vi mais longe, foi por estar sobre os ombros de gigantes”.
É possível que o setor da moda, há muito tempo considerado como um reino do efêmero e do insubstancial, seja o verdadeiro termômetro para as ideias futuras de “propriedade” de conteúdo criativo?
O senhor não é possível patentear receitase, no entanto, tanto os chefs profissionais quanto os restaurantes são ainda em atividade e prosperando:
A comida depende tanto da execução ou, em nível de cadeia nacional, do marketing, que a mera circulação de uma receita não diminui muito a vantagem competitiva do chef criativo. Experimente comprar um livro de receitas sofisticado de um chef famoso e veja se a comida fica boa. A maioria dos chefs considera que seus livros de receitas aumentam o valor da “experiência de restaurante” que oferecem, e não o diminuem. Além disso, as normas do setor e o trabalho dos críticos gastronômicos dão aos chefs inovadores o devido crédito de reputação. Não vale a pena o litígio e a indefinição de padrões que as patentes de receitas envolveriam.
É claro que o debate sobre patentes de software é interminável. Mas as patentes são especialmente perigosas e merecem um debate intenso, porque são muito poderosas:
As patentes dão a seus proprietários o direito de impedir que outros usem uma invenção reivindicada, mesmo que ela tenha sido desenvolvida de forma independente e não tenha havido cópia.
Pense nisso por um minuto. Pense seriamente nisso. Toda vez que o senhor escreve um código, mesmo um algoritmo totalmente novo em um ambiente de sala limpa – O senhor poderia estar infringindo uma patente, de alguma forma, em algum lugar. É por isso que é tão frequentemente descrito como um campo minado de patentes de software:
Os padrões atuais do setor de computadores incluem cada vez mais tecnologia que pode ser coberta por uma patente de software. O proprietário dessa patente tem o direito de exigir royalties de todas as partes que implementam o princípio patenteado ou pode discriminar quem terá ou não permissão para licenciar a patente. Em geral, não há como implementar um padrão sem usar um determinado princípio patenteado. Isso efetivamente dá ao detentor da patente controle absoluto sobre quem implementará um padrão que contenha seu princípio patenteado.
Essas patentes surgem de duas maneiras: são conscientemente incorporadas ao padrão à medida que ele está sendo criado, ou são patentes submarinas, inconscientemente parte do padrão até que “venham à tona” depois que o padrão já está sendo amplamente utilizado. Um detentor de patente pernicioso pode se envolver em agricultura de patentes: influenciar uma organização de padrões a usar um princípio específico coberto por uma patente. Na pior e mais enganosa forma de agricultura de patentes, o detentor da patente incentiva a organização de normas a usar um princípio sem revelar a existência de uma patente que cubra esse princípio. Posteriormente, o detentor da patente exige royalties de todos os implementadores do padrão.
Provavelmente não é justo dizer que as patentes de software são 100% maléficas. Mas, pelo que li, eu diria que elas são 99 e 44/100 por cento maléficas. Não tenho certeza do que qualquer um de nós pode fazer em relação a isso, mas está claro que a situação atual é insustentável:
Algo precisa ser feito, caso contrário, estaremos realmente diante de um futuro próximo apocalipse das patentes de software.