Escolhendo Dual ou Quad Core

Eu sou um grande fã de sistemas dual-core. Acredito que há um benefício claro e substancial para todos os usuários de computador quando há duas CPUs esperando para atender às solicitações, em vez de apenas uma. Além disso, isso permite que o senhor encerre graciosamente um aplicativo que ficou fora de controle, consumindo todo o tempo disponível da CPU. É como ter uma CPU reserva, esperando para entrar em ação e ajudar quando necessário. Mas para a maioria dos softwares, o senhor atinge um ponto de retorno decrescente muito rapidamente após dois núcleos. Em Desktops Quad-Core e retornos decrescentesquestionei a eficiência com que o software atual pode realmente usar até mesmo quatro núcleos de CPU, muito menos os inevitáveis oito e dezesseis núcleos de CPU que veremos daqui a alguns anos.

Para ter uma ideia do tipo de melhoria de desempenho que podemos esperar ao passar de 2 para 4 núcleos de CPU, vamos nos concentrar nos processadores Core 2 Duo E6600 e Core 2 Quad Q6600. Essas CPUs de 2,4 GHz são idênticas em todos os aspectos, exceto pelo número de núcleos que oferecem. Em um análise recente, Scott Wasson, do sempre minucioso Relatório técnico apresentou uma série de benchmarks que incluíam esses dois processadores. Aqui está um resumo visual rápido do o quanto o senhor pode esperar que o desempenho melhore ao fazer upgrade de 2 para 4 núcleos de CPU:

Os resultados parecem animadores, até que o senhor dê uma olhada nos aplicativos que se beneficiam do quad-core – os que não são benchmarks puramente sintéticos são renderização,
codificação ou aplicativos científicos
. É a mesma história de sempre. Além das tarefas de codificação e renderização que são naturalmente passíveis de paralelização, os gráficos de CPU do gerenciador de tarefas contam a triste história de um software que simplesmente não foi escrito para explorar mais de duas CPUs.

Infelizmente, o paralelismo da CPU é inevitável. A velocidade do clock não pode aumentar para sempre; a
física não funciona. Aumentar a velocidade do clock para 10 GHz sem pensar não é uma opção. Os fornecedores de CPUs são forçados a fornecer mais núcleos de CPU executados praticamente na mesma velocidade de clock ou com aumentos de velocidade muito pequenos. Aumentar o número de núcleos de CPU em um dado deve derrotar o aumento da velocidade bruta do clock, pelo menos em
teoria. No curto prazo, temos que escolher entre sistemas dual-core mais rápidos ou sistemas quad-core mais lentos.
sistemas quad-core mais lentos. Atualmente, uma CPU quad-core de 2,4 GHz custa quase o mesmo que uma CPU dual-core de 3,0 GHz. Mas qual delas proporcionará um desempenho superior? A
análise recente da Xbit Labs realizou exatamente essa comparação:

É basicamente o que eu esperava… somente as tarefas de renderização e codificação exploram
exploram o paralelismo o suficiente para superar o déficit de velocidade de 25% entre as CPUs dual e quad core
CPUs. Fora desse nicho específico, o desempenho será de fato sofrerá
para a maioria dos softwares de uso geral se o senhor escolher um quad-core mais lento em vez de um
dual-core.

No entanto, houve algumas surpresas aqui, como o Excel 2007 e a configuração de “operações simultâneas” do Lost Planet
e a configuração de “operações simultâneas” do Lost Planet. É possível que a engenharia de software acabe
a velocidade do clock seja menos importante do que o paralelismo. Ou, eventualmente
ou talvez ela seja irrelevante, se não pudermos escolher entre velocidades de clock mais rápidas e mais núcleos de CPU.
velocidade de clock e mais núcleos de CPU. Mas enquanto isso, a velocidade do clock vence na maior parte do
tempo. Mais núcleos de CPU não é automaticamente melhor. Usuários típicos
usuários típicos ficarão melhor com a CPU dual-core mais rápida possível que puderem pagar.