Discussões na Web: Flat by Design

Já se passaram seis anos desde que escrevi Discussões: Plano ou com rosca? e, apesar da grande evolução na Web desde então, minha opinião sobre isso não mudou fundamentalmente.

Se alguma coisa, minha opinião se fortaleceu com base nos dados observados: Poucos e preciosos modelos de discussão em linha sobrevivem na Web. Deixando de lado a Usenet como uma relíquia e um artefato do passado, é raro encontrar discussões com tópicos de qualquer tipo na Web hoje em dia; para as comunidades de discussão na Web com mais de dez anos de existência, a grande maioria é plana como uma panqueca.

Estou disposto a experimentar qualquer coisa nova, quero dizer, eu até tentei Google Wave. Porém, quanto mais uso discussões com threads de qualquer tipo, menos gosto delas. Encontro pouquíssimas qualidades redentoras, e o encadeamento tende a quebrar partes cruciais da discussão, como a leitura e a resposta, de maneiras profundas, fundamentais e impossíveis de corrigir. Ainda não descobri um design de discussão com threads que eu possa tolerar a longo prazo.

Uma parte de mim diz que isso é o darwinismo de software em ação: a discussão em tópicos é, em última análise, muito complexa para sobreviver na Internet pública.

Antes que os adeptos das discussões em tópicos tragam seus forcados e tochas, reconheço plenamente que aspectos do threading podem ser úteis em determinadas situações específicas. Vou falar sobre isso. Sei que provavelmente estou perdendo meu tempo ao tentar dizer isso, mas, por favor: continue lendo antes de comentar. O ideal é que o senhor leia o todo o artigo antes de comentar. Como o Parappa, Eu preciso acreditar!

Antes de defender a discussão encadeada, vamos enumerar os muitos problemas que ela traz para a mesa:

1. É uma árvore.

   Poemas sobre árvores são de fato adoráveis, como Joyce Kilmer nos prometeu, mas dados de qualquer tipo representados como uma árvore … não são. A hierarquia rígida geralmente não é a forma como a mente humana funciona, e a relação estrita entre pai e filho que ela impõe é particularmente terrível para discussões fluidas em grupos humanos. Navegar em uma árvore é complicado, pois é preciso pensar constantemente em que nível se está, o que foi expandido, o que foi recolhido… há sempre essa crise existencial iminente de onde diabos estou? As árvores de discussão me obrigam a passar muito tempo gerenciando mentalmente essa árvore bidimensional, mais do que a discussão subjacente.

2. Onde foi parar essa resposta?

   Em uma discussão encadeada, as respostas podem chegar a qualquer lugar da árvore e a qualquer momento. Como o senhor sabe se há novas respostas? Onde o senhor as encontra? Somente se o senhor estiver navegando na árvore no lugar certo e na hora certa. É irritante acompanhar as discussões ao longo do tempo quando novas mensagens continuam aparecendo em qualquer lugar no meio da grande árvore de respostas. E Deus o ajude se o senhor acidentalmente responder no nível errado da árvore; de repente, estará falando com a pessoa errada, ou talvez com ninguém. Isso é absolutamente mata que pode haver respostas incríveis e perspicazes enterradas em algum lugar no meio de uma cadeia de respostas que eu nunca conseguirei encontrar.

3. Ele empurra a discussão para fora da tela.

   Portanto, a primeira resposta está recuada sob a postagem. É justo; de que outra forma o senhor saberia que uma postagem é uma resposta a outra postagem? Mas esse jogo de recuo não termina nunca. Responda por tempo suficiente e o senhor tornará a coluna de conteúdo incrivelmente estreita ou forçará o conteúdo a sair do palco. É assim que respostas pedantes e intermináveis arruinam a discussão para todos. Quando jogamos o jogo de “recuar tudo para a direita”, todos perdem. É natural rolar a página para baixo na Web, mas não é nada natural rolar a tela para baixo certo. A indentação leva a discussão para a direção errada.

4. O senhor está falando com todos.

   O senhor acha que, por ter clicado em “responder” e sua mensagem estar recuada sob a pessoa a quem está respondendo, sua mensagem está falando apenas com essa pessoa? Isso é muito romântico. Talvez os dois devessem arranjar um quarto. Um quarto especial e particular em um lugar muito, muito, muito, muito distante, longe à direita da discussão em tópicos. Essa ilusão de que o senhor está conversando com outra pessoa acaba prejudicando a discussão para todos ao poluir a árvore com esses galhos estreitos e enormes que estão sempre no caminho.

   No mínimo, o senhor está se dirigindo a todos os outros participantes dessa discussão, mas, na realidade, está falando com qualquer pessoa que queira ouvir, para sempre. Compor sua resposta como se fosse uma resposta a apenas uma pessoa é um artefato pitoresco de um mundo que não existe mais. Cada publicação pública que o senhor faz na Internet, com ou sem resposta, na verdade está falando com todos que a lerão.. Seria útil se os sistemas que usamos para discussão deixassem isso claro, em vez de manter essa pretensão prejudicial de conversas privadas em um espaço público.

5. Só quero rolar a tela para baixo.

   O Reddit (e, em menor escala, o Hacker News) é provavelmente o exemplo mais conhecido de comentários segmentados aplicados a um grande público. Embora eu ache o Reddit muito mais tolerável do que os velhos e ruins tempos do Digg, ainda assim mal consigo me forçar a passar pelas discussões de lá, porque é muito chato trabalho. Como leitor preguiçoso, sinto que já fiz minha parte ao decidir entrar no tópico; depois disso, tudo o que preciso fazer é rolar a tela ou deslizar para baixo.

   Pegue o que está no topo do reddit neste momento. É uma foto legal; quem não gostaria de conhecer Steve Martin e Morgan Freeman? Mas qual é o contexto? Quem é esse garoto? Como ele teve tanta sorte? Para descobrir, preciso recolher e suprimir dezenas de tangentes aleatórias sem sentido, e as respostas às tangentes, clicando no pequeno símbolo de menos ao lado de cada uma. Então é isso que estou fazendo: lendo um pouco, decidindo que a tangente não é útil ou interessante e clicando nela para eliminá-la. Então chego ao final e descubro que aquela informação nem estava no tópico, ou pelo menos não consegui encontrá-la. Não tenho problemas em rolar a tela para baixo para encontrar informações e/ou entretenimento, até certo ponto. O que me incomoda é o trabalho braçal de recolher e expandir partes do tópico à medida que leio. Apesar do que as pessoas que as publicam possam pensar, essas tangentes não são tão importantes que valham a pena fazer com que eu, e todos os outros leitores, atuemos nelas.

O encadeamento total, sem restrições, é um desastre de usabilidade para discussões, em todos os lugares em que o encontrei. Mas e se não nos comprometêssemos com essa ideia de discussão por tópicos com tanta convicção?

A orientação mais importante para o uso não destrutivo de rosqueamento é estabelecer um limite rígido para o nível de respostas que o senhor permite. Embora O Stack Exchange não é um sistema de discussão – na verdade, é o oposto de um sistema de discussão, que temos que explicar para as pessoas o tempo todo – permitimos, em essência, um nível de encadeamento. Há perguntas e respostas, sim, mas abaixo de cada uma delas, em letras menores, estão os comentários.

Agora, há um monte de sociologia de discussão aqui que eu não quero entrar, como regras diferentes para comentários, limitações especiais para comentários, mostrando apenas os n primeiros comentários por padrão, e assim por diante. O que importa é que permitimos que o um nível de respostas e isso é tudo. O senhor quer responder a um comentário? O senhor pode, mas será no mesmo nível. O senhor não pode ir mais fundo. Isso é intencional, mas lembre-se: O Stack Exchange não é um sistema de discussão. É um sistema de perguntas e respostas. Se o senhor criar seu sistema de perguntas e respostas como um sistema de discussão, ele se transformará no Yahoo Answers ou, pior ainda, no Quora. Brincadeira, Quora. O senhor é ótimo.

O Hacker News seria um lugar melhor para discussão se eles limitassem o nível de resposta? O Reddit seria? Do meu ponto de vista, como leitor pobre e atarefado e participante muito ocasional, com certeza. Há muitos problemas crônicos com discussões em tópicos, mas limitar a profundidade das respostas é a maneira mais fácil de dar um passo gigantesco na direção certa.

Outra ideia é permitir que as postagens tragam seu contexto com elas. Essa é uma das coisas que o Twitter, a empresa que sempre faz tudo errado e tem sucesso mesmo assim, consegue… de forma chocante logo de cara. Quando eu vejo o um dos meus tweetsO senhor sabe que o site pode ser autônomo, como deveria. Mas também pode trazer algum contexto quando solicitado:

Aqui o senhor pode ver como meu tweet pode ser expandido com um link direto ou um clique para mostrar o contexto necessário para a conversa. Mas ele mostrará apenas três níveis: a publicação, minha resposta à publicação e as respostas à minha publicação. Essa ideia de que os tweets – e, portanto, as conversas – devem ser, em sua maioria, autônomos, não é bem compreendida, mas ilustra como o Twitter obteve a conceito original tão fundamentalmente correto. Acho que é por isso que eles conseguem se safar com a péssima execução.

Acredito que o senhor uso seletivo e criterioso de threading é a única maneira de o pode funcionar para discussão. O senhor deve ter cuidado com o uso de threads como uma solução de uso geral para discussões humanas. Em vez disso, sempre prefira discussões simples e planas.