(Atualizar: Este artigo foi publicado originalmente no dia da mentira; embora o conteúdo da postagem seja não uma brincadeira de primeiro de abril, mas o estilo retrô com certeza foi. Veja uma captura de tela da aparência desta postagem em 1º de abril de 2008)
Ocasionalmente, acompanho o Blog de Jamie Zawinski. Jamie é um cara interessante. No processo de pesquisa do um post anterior, descobri que ele desempenhou um papel importante na descoberta do clássico Pior é melhor papel:
Cerca de um ano depois [1991] contratamos um jovem de Pittsburgh chamado Jamie Zawinski. Ele tinha pouco mais de 20 anos e foi altamente recomendado por Scott Fahlman. Nós o chamávamos de “The Kid”. Era muito divertido tê-lo por perto: não era um hacker ruim e, sem dúvida, pertencia a um grupo demográfico que não tínhamos muito na Lucid. Ele queria saber mais sobre as pessoas da empresa, principalmente sobre mim, já que fui eu quem se arriscou com ele, inclusive transferindo-o para a Costa Oeste. Para descobrir isso, o senhor procurou nos diretórios do meu computador – nenhum deles estava protegido. Ele encontrou o documento da EuroPAL e descobriu a parte em que o pior é melhor. Ele relacionou essas ideias com as de Richard Stallman, que eu conhecia bem, pois fui porta-voz da League for Programming Freedom por vários anos. JWZ extraiu as seções de pior é melhor e as enviou para seus amigos na CMU, que as enviaram para seus amigos no Bell Labs, que as enviaram para seus amigos em todos os lugares.
Ou, talvez o senhor tenha lido o clássico Ensine-se a programar em dez anos? Esse site foi escrito por Peter Norvig, que agora é diretor de pesquisa do Google. Ele se refere ao Sr. Zawinski da seguinte forma:
Um dos melhores programadores que já contratei tinha apenas o ensino médio completo; ele produziu muitos softwares excelentes, tem seu próprio grupo de notícias e ganhou o suficiente em opções de ações para comprar sua própria boate.
Acho que os senhores concordarão que é justo chamar Jamie Zawinski de engenheiro de software de classe mundial. O blog de Jamie documenta, em grande detalhe, como ele administra seu Salão do DNA em São Francisco. É uma ótima leitura, cheia de detalhes fascinantes e muitas vezes nerds dos bastidores. O DNA Lounge é alimentado por software de código aberto, incluindo vários tipos de Linux. Às vezes, isso pode ser doloroso. Em 2006, Jamie se deparou com problemas sérios com a arquitetura de som do Linux:
Os senhores devem ter notado que os arquivos de áudio têm tido apenas um canal nas últimas semanas. O senhor provavelmente presumiria que se trata de uma simples questão de substituição de um cabo; acontece que não. Pelo que sabemos, o áudio que entra no computador é estéreo e, em algum ponto, ele deixa cair (a maior parte) o canal direito. Portanto, conector ruim, certo? Não, tentamos quatro placas de som diferentes e verificamos as configurações do mixer. Neste momento, parece que a última vez que (acidentalmente) atualizou o ALSA, ele introduziu algum bug de software que está fazendo com que um canal desapareça. Não consigo nem imaginar como esse bug poderia existir, mas isso é o Linux para o senhor.
Parece que resolvemos o problema do “canal direito ausente”. Na verdade, era um problema de software. Estávamos executando o Fedora 4 e, quando instalamos os patches mais recentes em 31 de março, foi quando o canal direito desapareceu. Tentamos fazer o downgrade para a versão do kernel e do ALSA de três meses atrás, e isso não resolveu o problema. Mas Jonathan levou todas as placas de som para casa e as testou em sua máquina, e todas funcionaram bem. Ele estava usando o Fedora 5. Então, fizemos a atualização e o problema desapareceu.
É isso mesmo: atualizar para o FC4 mais recente: quebra o mundo. Desistir do FC4 e ir para o FC5: desestrutura o mundo. Muito bem feito, pessoal.
Há anos venho repetindo na minha cabeça que é preciso manter os sistemas sempre corrigidos, que se o senhor não estiver executando as últimas correções de segurança, os script kiddies o comerão vivo, que executar um sistema operacional com seis meses de idade é como deixar a porta da frente aberta, blá blá blá. Bem, o senhor sabe de uma coisa? Que se dane esse barulho. Não vou mais fazer upgrade de nada. Da próxima vez que eu colocar essa coisa em um estado que pareça minimamente estável, nunca mais tocarei nela. Se formos invadidos, tudo bem. Eu tenho backups. Deve ser menos trabalhoso se recuperar do que lidar constantemente com esse tipo de absurdo.
O lounge de DNA fornece transmissões de áudio e vídeo via web do que estiver acontecendo sempre que o clube estiver aberto. Portanto, problemas como esse são especialmente preocupantes, pois os negócios de Jamie dependem do funcionamento desse material.
Fiquei particularmente perturbado ao encontrar este registro recente:
Passei quatro dias tentando atualizar os quiosques do Red Hat 9 + LTSP 4.3 (safra 2003) para… algo mais novo. Nesse caso, o Ubuntu 10.7 + LTSP 5, pois parece que é o que as crianças descoladas estão usando atualmente. Por que eu faria uma coisa dessas? Bem, um dos motivos é que o Firefox 3 beta não foi instalado nem compilado no RH9 (falta de bibliotecas), e outro é que os quiosques são um pouco travados (eles se reinicializam com bastante frequência sem nenhum motivo devidamente explorado), e também é “meio velho”, o que algumas pessoas dirão que pode significar, talvez, meio que, menos seguro. Por isso, resolvi tentar.
Bem, como este não é meu primeiro rodeio, quando digo “atualizar”, o que realmente quero dizer é “fazer uma nova instalação em uma unidade sobressalente”.
Então, depois de quatro dias com esse absurdo, desisti e simplesmente coloquei o disco antigo de volta. “Absurdo”, nesse caso, é definido como: a atualização fez com que as máquinas ficassem ainda mais travadas do que antes (elas mal conseguem ficar em funcionamento por uma hora) e é um tipo de travamento muito pior: é o tipo de travamento em que o senhor precisa pressionar o botão vermelho brilhante para fazê-las voltar à vida, em vez de elas serem capazes de fazer isso sozinhas.
Então, que se dane. Eles estarão rodando uma versão 2003 do Linux para sempreporque, francamente, tenho coisas melhores para fazer com meu tempo.
Não posso criticar a abordagem de Jamie. Uma instalação limpa de um sistema operacional em um novo disco rígido – para quiosques que executam hardware controlado, nada menos que isso – é o melhor que se pode fazer.
Aparentemente, O Linux é tão complexo que mesmo um engenheiro de software de classe mundial nem sempre consegue fazê-lo funcionar.
Acho muito preocupante que um engenheiro de software do calibre de Jamie desista de atualizar o software. Jamie vive e respira Linux. É a plataforma de sua preferência. Se ele desistir das atualizações do Linux, o que o senhor acha? possível O senhor tem esperança para nós, meros mortais?