Nos últimos três anos, passei de carregando a 512 MB USB em um cartão de memória 16 GB USB memory stick. Isso é incrível.
De acordo com o arquivos do storagereview.comEm 1999, os discos rígidos com 16 GB de armazenamento foram lançados por volta do início de 1999. Apenas 10 anos depois, carregamos essa quantidade em nossos chaveiros. Veja, meu laptop tem apenas uma unidade de estado sólido de 32 GB, e eu consigo sobreviver com isso. Essas coisas são essencialmente discos rígidos em miniatura. Estou começando a me perguntar por que não levamos todo o nosso ambiente de computação, sistema operacional e tudo mais, conosco e o inicializamos em qualquer computador que encontrarmos na natureza.
No entanto, há um grande problema com essa abordagem. O desempenho da unidade flash USB, mesmo nos melhores modelos, é uma pequena fração do desempenho típico do disco rígido.
O desempenho dos discos rígidos modernos de 2,5″ parece mais ou menos assim:
| Leitura sequencial de HDD | 55 MB/s |
| Gravação sequencial em HDD | 55 MB/seg |
O senhor sabe que esses números não são particularmente fantásticos, apenas típicos. O senhor pode obter significativamente discos rígidos mais rápidos, como o
Western Digital Velociraptor que acabei de comprar. Análise de armazenamento descreveu o Velociraptor da seguinte forma:
as pontuações de um único usuário … superam as de todos os outros [hard drive]
Fiquei imediatamente convencido quando li isso. Não é barato, mas o senhor recebe pelo que paga, e estou firmemente no campo “o desempenho do disco rígido é importante”. Para citar Ferris Bueller, é uma escolha e tanto. Se o senhor tiver condições, recomendo muito o para pegar um.
Mas e as unidades flash USB grandes? Como elas se comparam às velocidades dos discos rígidos comuns, muito menos ao impressionante Velociraptor? A X-Bit Labs recentemente analisou três unidades flash USB de 32 GB:
Não é ruim de forma alguma, mas punitivo próximo ao rendimento típico de um disco rígido. Se o senhor realmente inicializasse e executasse seu sistema operacional inteiramente a partir de uma unidade flash USB, teria a sensação de ter voltado cinco anos no tempo.
Mesmo que o senhor pretenda usar a unidade flash USB apenas para a tarefa mundana de armazenar arquivos, o senhor deve se preocupar muito com as velocidades de leitura e gravação. A taxa de transferência não era um grande problema quando as unidades USB tinham “apenas” um ou dois gigabytes. Mas quando estamos falando de 8 GB, 16 GB ou 32 GB de dados, estar limitado a velocidades de gravação de 10 MB/s significa 13, 26 e 52 minutos, respectivamente, para encher a unidade flash com dados. O senhor tem esse tempo?
A unidade flash OCZ Rally 2 parece ser a vencedora na rodada do Xbit labs, mas será que o tamanho de 32 GB realmente oferece o melhor custo-benefício? Fiz uma rápida verifiquei os preços da unidade flash OCZ Rally 2 na Amazon:
| 2 GB | $17 | US$ 8,50/GB |
| 4 GB | $26 | US$ 6,50/GB |
| 8 GB | $37 | US$ 4,62/GB |
| 16 GB | $78 | US$ 4,88/GB |
| 32 GB | $136 | US$ 4,25/GB |
Surpreendentemente, sim. O Unidade flash OCZ Rally2 de 32 GB oferece o melhor preço por gigabyte de armazenamento. Na verdade, não fiz as contas antes de comprar, achando que o de 16 GB seria melhor. Agora gostaria de ter feito isso! Acabei de perceber que há um desconto de US$ 20 no modelo de 32 GB também, o que o torna um negócio ainda melhor.
Eu não tinha certeza de qual unidade flash de 16 GB seria mais rápida: o Corsair Flash Voyager ou o OCZ Rally 2. Por isso, acabei comprando os dois.
Formatei as duas unidades com o sistema de arquivos NTFS padrão e fiz alguns testes ad-hoc no Vista. Os senhores podem encontrar os resultados brutos do benchmark ReadyBoost se o senhor souber onde procurar no visualizador de eventos.
| Corsair 16 GB Flash Voyager |
16 GB OCZ Rally 2 |
|
| Cópia ISO de 3 GB, Ler | 26 MB/s | 26 MB/seg |
| Cópia, gravação de ISO de 3 GB | 9 MB/s | 10 MB/s |
| Leitura aleatória do Readyboost | 6.426 KB/s | 6.434 KB/sec |
| Escrita aleatória do Readyboost | 3.292 KB/s | 4.695 KB/sec |
Na prática, o Rally é visivelmente mais rápido na gravação e um pouco mais rápido na leitura (não exposto aqui, mas os resultados do chddspeed confirmam isso). Não são os resultados que eu esperava com base na leitura da análise do Xbit Labs, mas aparentemente há uma grande variação nas unidades flash USB, dependendo dos caprichos da fabricação e dos chips de memória flash específicos que o fabricante estiver usando naquele mês.
Os resultados são próximos o suficiente para que o senhor possa escolher a ergonomia em vez do desempenho. A unidade da Corsair tem um revestimento emborrachado volumoso, que funciona bem em um chaveiro (menos pesado, mais durável), mas se torna irritante em um bolso ou próximo a um slot USB estreito. Acho que prefiro a carcaça metálica mais estreita do Rally. Já que ele tem um desempenho um pouco melhor no geral, a série OCZ Rally 2 recebe minha recomendação, se o senhor estiver no mercado.
Um cuidado: se o senhor do planeja usar a unidade flash USB para executar aplicativos ou até mesmo sistemas operacionais, preste muita atenção às velocidades de leitura e gravação randômicas. A taxa de transferência sequencial é uma boa linha de base geral, mas não é a história completa do desempenho. Embora o uso típico de armazenamento portátil tenha uma boa correlação com a taxa de transferência sequencial, os aplicativos executados em uma unidade flash USB são amplamente limitados pela taxa de transferência de acesso aleatório.
O senhor nunca terá espaço suficiente no seu chaveiro. Agora, se eu conseguir descobrir o que mais colocar no meu…