O senhor conhece o termo “meta”? Ele permeia muitos conceitos em programação, desde metadados para a tag <meta>. Mas como estamos em um blog, vamos usar o blog para explicar o que significa meta. Se o senhor já lê este blog há algum tempo, provavelmente já me ouviu falar sobre o mal da blogar sobre blogar, a.k.a. meta-blogging. Como eu disse em Treze clichês de blogs:
Considero o meta-blogging (blogar sobre blogar) incrivelmente entediante. Eu disse isso no em uma entrevista recente em um site que trata de blogs (daí o título, Daily Blog Tips). Eu não estava tentando ofender ou chocar; estava apenas sendo sincero. Os sites que não contêm nada além de dicas sobre como blogar com mais eficiência me aborrecem até as lágrimas.
Se o senhor aceitar a premissa de que a maioria dos seus leitores não é blogueira, então é muito provável que eles não se divirtam, se entretenham ou se informem com um fluxo contínuo de entradas de blog sobre a arte de blogar. Mesmo que eles estejam repletos de coisas boas extra sobre blogs.
Meta-blogging é como se masturbar. Todo mundo faz isso e não há nada de errado com isso. Mas os escritores que regularmente saem um pouco para explorar outros tópicos serão mais saudáveis, mais felizes e, em última análise, mais interessantes de se conviver, independentemente do público.
Alerta triplo de meta! Essa entrada no blog era eu blogando sobre blogar sobre blogar. O senhor está vendo? É doloroso. Eu disse ao senhor.
De modo geral, não sou fã do meta. Ela é sedutora de uma forma sutil, mas profundamente perigosa. É muito mais fácil fazer uma introspecção e escrever sobre o processo de, digamos… blogar… do que pensar, pesquisar e escrever sobre um novo tópico interessante em seu blog. O meta-trabalho se torna um reflexo, um hábito, um vício e, em última análise, um substituto para o trabalho produtivo real. É algo que eu acho que o todos devem ficar atentos, independentemente do tipo de vida ou carreira que o senhor tenha. Na verdade, criei uma pequena frase de efeito para ajudar as pessoas a se lembrarem, e a seus colegas de trabalho, de como esse material pode ser tóxico. meta é assassinato.
Sim, o senhor leu certo. Assassinato. Estou falando sério. Se um número suficiente de trabalhos produtivos for substituído por meta-trabalho de observação do umbigo, então pessoas serão mortas. Ou, pelo menos, a comunidade será.
Joel Spolsky deu um ótimo exemplo de como a meta-discussão pode matar a comunidade em nosso último podcast.
Digamos que o senhor se torne um podcaster e fique realmente interessado em equipamentos para podcasting. O senhor vai comprar alguns mixers e quer saber que tipo de fones de ouvido usar, que tipos de microfones, quando devo fazer as conversões A/D, todo esse tipo de coisa.
Então, o senhor encontra esse incrível site de equipamentos para podcasting. O senhor entra lá e o primeiro assunto da conversa é quem será eleito para a diretoria do site de equipamentos de podcasting. E o segundo assunto da conversa é se a eleição que foi feita no ano passado foi ortodoxa ou se foi um pouco… se havia algo suspeito nessa coisa toda. E o senhor encontra um monte de pessoas discutindo sobre isso. E então o senhor encontra uma conversa sobre se todas as pessoas que vieram da América do Sul no ano passado e não falam inglês muito bem deveriam ter permissão para ficar por aqui ou talvez devessem ser usuários somente leitura nos primeiros seis meses.
Isso é tudo o que o senhor encontra lá, e quer falar sobre mixers e microfones. Foi por isso que o senhor veio a este site!
Mas eles estão entediados de falar sobre mixers e microfones – eles já tiveram toda a conversa sobre mixers e microfones até o fim, até seu extremo lógico. Todos eles têm, agora, a configuração perfeita para podcasting. Exceto por esse pequeno detalhe sobre se o senhor deve ou não usar cabos Monster, sobre o qual as pessoas ainda discutem.
Portanto, tudo o que eles estão falando nesse site chamado “equipamento para podcasting” é o próprio site do equipamento para podcasting.
Se o senhor não a controlar, a meta-discussão, como as ervas daninhas que se espalham por um jardim, sufocará uma parte substancial do crescimento normal e natural de uma comunidade saudável.
O perigo e a ameaça da meta já são conhecidos há anos. Nós tínhamos Josh Millard, a MetaFiltro moderador, como um convidado do podcast no ano passado. Ele descreveu a rapidez com que o MetaFilter percebeu que a meta-discussão, se não for controlada, pode destruir uma comunidade:
Millard: Matt criou o MetaTalk cerca de 8 meses depois de ter começado [MetaFilter], mais ou menos no início de 2000, porque as pessoas estavam falando sobre o MetaFilter na primeira página. Isso é bastante natural. As pessoas diziam: ei, o que é isso, ei, olhe a postagem, ei, esse cara é um idiota. Então, ele criou o MetaTalk e direcionou as coisas que eram metacomentários para essa parte do site. O senhor poderia excluir algo e dizer: “Ei, leve isso para lá”. Se as pessoas quisessem ter uma discussão prolongada que estivesse descarrilando um tópico, poderiam fazê-lo lá.
Muitas pessoas citam o MetaTalk como um dos motivos pelos quais o MetaFilter funciona. Se o senhor conversar com um usuário regular do site, ele lhe dirá que o MetaTalk é a chave para o sucesso do site porque é uma espécie de válvula de escape. As páginas de discussão na Wikipedia são semelhantes. Tive a mesma experiência que o senhor na primeira vez que as consultei: não é necessariamente compreensível para o usuário casual o que está acontecendo lá. Mas para as pessoas que são assíduas, as pessoas que desenvolvem um certo grau de apego apaixonado aos sites, ou que realmente precisam fazer com que sua voz seja ouvida desde o primeiro dia, além da participação normal, o senhor tem esse lugar seguro onde pode permitir que as pessoas … deixem sua bandeira esquisita voar, por assim dizer, sem prejudicar a função principal do site. O senhor não tem grandes confusões na primeira página.
Portanto, há uma cultura muito forte de usuários regulares que frequentam o MetaTalk. Na medida em que o senhor tem os grandes colaboradores e os frequentadores sérios de um determinado site que formam o núcleo da comunidade, há uma forte correlação entre essas pessoas e as pessoas que realmente passam tempo no MetaTalk lidando com questões de política e falando sobre questões de usuários.
Atwood: Certo. Entendo perfeitamente isso. Esse é um dos aspectos do projeto de software social: o senhor não o entende realmente até passar por ele. Durante muito tempo, eu não conseguia entender por que as pessoas não respeitavam a regra que tínhamos de não discutir essas questões de meta no próprio site. Agora entendo perfeitamente.
Nós lidamos com nosso meta problema no Stack Overflow, finalmente. OK, tive que ser arrastado aos gritos e pontapés para finalmente fazer o que deveria ter feito meses atrás, mas o que mais há de novo?
De qualquer forma, o que quero dizer é que a meta não é apenas uma software problema. Meta é um problema social, ponto final. Aplica-se a tudo o que o senhor faz na vida.
Os desenvolvedores de software são conhecidos por sua introspecção, e uma certa quantidade de meta é saudável. Ela se qualifica como afiar a serra — atenção plena ao que o senhor está fazendo e como isso pode ser melhorado. Mas é incrível como isso pode rapidamente se transformar em uma muleta, uma espécie de metadona para Getting Things Donetm.
Portanto, é claro que o senhor pode usar meta quando fizer sentido. Mas esteja ciente da porcentagem do tempo que o senhor está gastando com meta. E pense: como se faz progresso no mundo? Ficando sentado e debatendo o processo de como as coisas são feitas ad nauseam? Ou, o senhor sabe … fazendo coisas?
Distribua seu tempo de acordo com isso.