Mark Minasi é muito loucoe ele não vai mais aguentar isso. Em seu livro on-line The Software Conspiracy (A Conspiração do Software), ele
examina em detalhes o paradoxo com o qual me debati ontem: novos recursos são usados para
vender mas também são o principal motivo pelo qual o software
se deteriora com o tempo.
Se uma revista de informática publicar um resumo dos processadores de texto, a peça central desse artigo será a “matriz de recursos”, uma tabela que mostra quais programas de processamento de texto têm quais recursos. Com apenas uma olhada, o leitor pode ver rapidamente quais processadores de texto têm os conjuntos mais ricos de recursos e quais têm menos recursos. O senhor pode ver um exemplo imaginário na tabela a seguir:
MyWord 2.1 BugWord 2.0 SmartWords 3.0 Pode colocar texto em negrito X X Funciona no Atari 520 X Recua automaticamente a primeira linha de um parágrafo X Inclui um jogo para praticar a digitação por toque X X Permite que o usuário crie seus próprios personagens X X Gera tabelas de conteúdo de documentos X É possível fazer a rotação de marcadores 3D em cores X X Pode fazer listas com marcadores X Suporta o conjunto de símbolos cirílicos X Inclui tradutor da Malásia X X Parece que o BugWord 2.0 é o valor mais claro – há muito mais caixas de seleção em sua coluna. Entretanto, um olhar mais atento revela que ele não possui alguns recursos muito básicos e úteis de processamento de texto, que o MyWord 2.1 possui. Mas a natureza visual de fácil interpretação de uma matriz de recursos parece significar que a mensagem da revista é: Os recursos são bons, e quanto mais, melhor. Como diz o editor executivo sênior da Internet Week, Wayne Rash, um veterano da imprensa especializada em computadores: “Se o senhor olhar para uma revista como a PC Magazine, verá um enorme gráfico de comparação. Todos os recursos concebíveis que qualquer produto poderia oferecer aparecem e, se um pacote tiver esse recurso específico, haverá um pequeno ponto preto ao lado do produto. O que as empresas querem é que todos os pontinhos pretos sejam preenchidos porque isso faz com que seu software pareça melhor.”
Mark afirma que as empresas de software dão pouca prioridade aos bugs em seus softwares existentes, enquanto o desenvolvimento de novos recursos para a próxima
versão é considerado extremamente importante. Como resultado, a qualidade é prejudicada. Ele apresenta esta citação de Bill Gates como um excelente
exemplo:
Não há bugs significativos em nosso software lançado que um número significativo
número significativo de usuários queira que sejam corrigidos… O motivo pelo qual lançamos novas versões não é
para corrigir bugs. Não é nada disso. Essa é a razão mais estúpida para comprar uma nova
versão que já ouvi… E, portanto, em nenhum sentido, a estabilidade é um motivo para mudar para uma
nova versão. Nunca é um motivo.
É difícil argumentar contra a lógica. Os clientes pagarão por novos recursos. Mas os
os clientes nunca pagarão às empresas para corrigir bugs em seus softwares. Empresas de software inescrupulosas
empresas de software inescrupulosas podem explorar isso corrigindo bugs na próxima versão, que
que, por acaso, está repleta de novos recursos interessantes que induzirão os
que induzirão os clientes a fazer o upgrade.
Ao contrário de Mark, não estou tão preocupado com os bugs. Todo software tem bugs e, se o senhor acumular um número suficiente deles, seus usuários acabarão se revoltando. Sim, os incentivos financeiros para corrigir bugs são fracos, mas o mercado parece funcionar corretamente quando se depara com um software com bugs.
Uma preocupação muito mais profunda, para mim, é a seguinte a sutil e rastejante característica que destrói meu software favorito. É o pior tipo de aflição – uma doença degenerativa que se instala com o tempo. Como infelizmente descobri em muitos e muitos anos de uso de software, adicionar mais recursos raramente resulta em um software melhor. O mercado de software comercial, na medida em que força os fornecedores a se envolverem em uma competição de recursos de produtos com pontos de bala, pode estar prejudicando ativamente os próprios usuários que está tentando satisfazer.
E a pior parte, a pior parte absoluta, é que o senhor os clientes são cúmplices da doençatambém. Os clientes pedem esses novos recursos. E os clientes usarão a temida “matriz de recursos” como base para comparar os aplicativos que comprarão. Mal sabem eles que estão matando lentamente o software que adoram.
Hoje, quando eu estava iniciando o WinAmp, fui surpreendido por essa caixa de diálogo de atualização.
Eu me importo com algum desses novos recursos? Não, na verdade não. A arte do álbum parece interessante, mas o restante é completamente inútil para mim. Não preciso fazer o upgrade, é claro, e não há nada que me obrigue a fazer o upgrade. Ainda assim. No entanto, minha preocupação aqui não é comigo mesmo. É com o WinAmp. Para cada novo recurso que canta e dança, o WinAmp se torna progressivamente mais lento, ainda maior e mais complicado. Se o senhor adicionar “recursos” bem-intencionados em número suficiente, o WinAmp acabará se destruindo.
Às vezes, eu me pergunto se o atual modelo de software comercial está condenado. A interminável esteira de recursos em que ele nos coloca quase sempre resulta em extinção. Ou o aplicativo acaba se tornando tão inchado e ineficaz que concorrentes menores e mais ágeis o substituem, ou o aplicativo implode lentamente sob seu próprio peso. Em ambos os casos, nada é realmente corrigido; o ciclo começa de novo. Algo sempre tem que ceder no modelo atual. Pouquíssimos pacotes de software comercial ainda existem depois de 10 anos, e a maioria dos que existem parecem dinossauros.
Talvez devêssemos parar de medir cegamente o software como um pacote de recursoscomo um tipo de bufê digital interminável, onde o senhor pode comer de tudo. Em vez disso, poderíamos medir o software pelo resultados— o quão produtivo ou eficaz ele nos torna em qualquer tarefa que estejamos realizando. É claro que medir a produtividade e os resultados é difícil, ao passo que contar balas em uma matriz de recursos gigantesca é extremamente fácil. Talvez esse seja exatamente o tipo de fuga que nos levou ao ponto em que estamos hoje.